知识的完整性决定了是思维的完整性。思维的王整形决定了语言的完整性。语言的完整性决定了（全备意义上的）感知的完整性。而感知的完整性，我的朋友，几乎决定了我们所认识的这个世界和宇宙的完整性。依我之见，国内教圈和教育圈的一大缺憾，就是我们干劲太足。我说的不是在深思熟虑之整全研究之后产生的靠谱的干劲，而是相反，在抓着一个口号就开始大干快上的干劲。真的，这样的干劲不耗死人不偿命才怪。

但是，假如我们可以回到知识生产的源头，假如我们摆脱掉什么二手三手四手无穷手的碎片知识，直接连上知识源头的甘泉，又会如何呢？哦，你知道的，这事儿需要一些门槛。但是，但凡精彩又有嚼劲的东西，都需要门槛，否则它难免就是很easy的，不是吗？

（部分军火展示）

所以，为了表明国内教圈教育学术（我指的当然不是某种很喜欢偏执一端的教育形态或者模式或者传统）在某种意义上的天花板，我觉得很有必要时不时摘录和探讨和阐释一些当代英语世界教圈教育的优秀著作（在本系列文字中称之为“原典”）来稍微拓宽一些国内简中教圈教育自媒体的视野，让读者们也可以更加开心，更加好学，也是快哉。若要严肃思考和处理教育学专业的问题，其实基本的哲学底子是必不可少的（在此问题上我极不赞成某种半路出家“先搞起来做起来其他的事儿以后再说嘛”的思维方式和行事风格。难道我圈受这种思维模式和行事定势的危害还少吗？）。

这是不能妥协的教育认识论/知识论（pedagogical epistemology）根基。如果不首先扎实建立此根基，那么一切所谓的教育上层建筑的建构其实都无从谈起。有些事情可以在漫长的实践中慢慢摸索，或说learning by doing，但是教育学术的专业性问题除外。我们当然是希望教圈教育者都能在事实上成为具有学者素养（不一定是专业意义上的学者）的教育者，同时，自然也是具备了深厚教学实践素养的教育学者。（至于事实上我们是否可能真的可以拥有某种“pastor-scholar” / “scholarly pastor”，则是我会择时写写的一个有趣的主题，不提。）因为透过这样的人才培育的道路，才能为我圈教育事业的未来，培育和储备足够的专业人才和教育者队伍，此话当真。（您看我对本圈的事业还是很上心的。）

国内教圈教员专业素养之瓶颈甚多，但观其中之一，一言以蔽之，则高水准的语言素养颇为要紧且稀缺。其实不要说高水平了，就是外语（当然我在此是主要指的英语，特别是当代学术性英语水平）的使用水平可以基本过关的人，似乎都不多。那么，这会带来怎样的问题呢？很自然，就会让我们过于依赖特别是港台翻译或是国内小圈子瞎翻译的材料的制约。这不是一般的制约，这是源头性的制约。如果你想要锁死一个人或者一个群体的思想品质提升之空间，那么你锁死他们的语言学习潜力就好了。因为语言是思想的载体。语言是人类最高级精神活动的家。语言是灵魂的家。

学习某种修辞风格到甚至可以颠倒黑白的程度，并不表明一个人的语言水平就真的达到了其当有的水准。修辞不能掩盖思想的贫乏（但在现实之中其经常被挪作此用，痛哉！），也不该这样来使用。这很可以解释，我们很多人会有一种感觉，就是公认的伟大思想家和哲学家的书，我们每个字都认识，但是连词成句且成段以后，我们居然就开始读不懂了！哎这真是奇了怪了！

细想起来，原因可能有二：第一，作者的表意其实非常清楚，且很难引起不必要的歧义（表述精确且清晰是哲学写作的基本要求）。但是我们自己的思维水平太浅薄，因此很难跟得上作者的思维密度和逻辑严密度。

第二，翻译很烂。不开玩笑，就是很烂。

因此，若是第二种情况，我们的语言和思维水准其实已经基本上够得上和作者直接对话，但是却卡在翻译的低水准环节，岂不痛哉？其实，这就是我们真的很需要长期且扎实在国内圈子推行神学/哲学/教育专业英语的真实需要。如果我们只想要培养出很多听话和够用的一线教员，那么大可以无视这样的需要，也似乎能够做到一定的程度。无论如何，只要我们自己觉得够用就行了，对吧？似乎没毛病啊。但是，如果你想要培养出一些真正具备了扎实全面的学术素养的scholar-educator的话，那么我说实话（读者朋友都知道我是特别喜欢说大实话的），在现有的培育体制下，是很难培养出这样的能够切合适应未来之教育发展之挑战的人才的。因为在语言素养这一关，就必然会刷掉超多人。很痛，但是很真实。

在此我只想要击穿某种混淆了专业水平和“服事意志”的谎言：无论一个人或者一群人感觉他们自己再怎么“敬虔”，都和他们实际上的教育专业水平无甚关系。但是在某些圈子，我们一再地看到以所谓的宗教情怀来强行干预或扭曲专业内容的剧本，还再不断地上演着。情怀和专业必然矛盾和冲突吗？NO. 一点都不。两者既没有本质上的冲突，且就认识论和形而上学的层面而言，也不存在真正的矛盾，因为众所周知，all truths are His Truths.

提到这个，请允许我摘录一段Dr. Knight在其教育哲学代表作Philosophy & Education里的话，来说明这个，对我国教圈教育发展极为重要的、绕不过去的议题。他在The Unity of Truth的小标题下，讨论Christian School该如何安排一个真正意义上的可以体现出Biblical Worldview的课纲（不是在所有的几乎互不相干的课程之间再加插一门Bible Course）的问题：

” A basic postulate underlying the Christian curriculum is that “all truth is God’s truth.”

From the biblical viewpoint, God is the Creator of everything. Therefore, truth in all fields stems from Him. Failing to see this point clearly has led many to develop a false dichotomy between the secularand the religious. That dichotomy implies that the religious has to do with God, while the secular is divorced from Him. From this point of view, the study of science, history, and mathematics is seen as basically secular, while the study of religion, church history, and ethics is viewed as religious.

That is not the biblical perspective. In the Bible, God is seen as the Creator of the objects and patterns of science and math and the Director of historical events. In essence, there is no such thing as “secular” aspects of the curriculum. John Henry Newman pointed to this truth when he wrote that“it is easy enough” on the level of thought “to divide Knowledge into human and divine, secular and religious, and to lay down that we will address ourselves to the one without interfering with the other; but it is impossible in fact.”

All truth in the Christian curriculum, whether it deals with nature, humanity, society, or the arts, must be seen in proper relationship to Jesus Christ as Creator and Redeemer. It is true that all truth is not treated in the scriptures. For example, nuclear physics is not explained in the Bible. That, however, does not mean that nuclear physics is not connected with God’s natural laws and that it does not have moral and ethical implications as its applications affect the lives of people. Christ was the Creator of all things—not just those things people have chosen to call religious (John 1:1-3; Col 1:16).

All truth, if it be truth indeed, is God’s truth, no matter where it is found. As a result, the curriculum of the Christian school must be seen as a unified whole, rather than as a fragmented and rather loosely connected “gang” of topics. Once this viewpoint is recognized, education will have taken a major step forward in its aim of creating an atmosphere in which the“Christian mind” can develop—an educational context in which young people can be taught to think “Christianly” about every aspect of reality. ” ( p.225)

And that dear, is exactly what I’ve been talking and writting about for a long time.

读懂了这段话，其实国内弥漫的所谓的虚假的“圣俗对立/二分”问题，就迎刃而解。诚如本书所言，这个问题实在只是一个false dichotomy.剩下的，其实都是些技术性小问题而已。

还有空位，欢迎参加。——————————————

课程详情，请戳这里又双开课啦！！！这次我们直接上教育原版经典安。