按：早期教会之公共生活的核心有二，一谓圣道（Word），一谓圣礼（Sacraments），在一种为了维护正统而建构的制度规范的意义上，可能还要加上圣职（Holy Order / Church Offices）。

各种的“重拾”和“回到”的运动，并不能打开大雄家的抽屉，使我们直接返回加了某种好看滤镜的黄金时代。但在这个“有人在受苦，我们大家也一同受苦，但也会一同得荣耀”的日子里，重温教父们的思想和属灵情怀，兴许是合宜的。

无论如何，不管我们彼此再有如何的不同和彼此的不对付，我们都共享和共融于同一个大公之传统。

对初信的朋友，我推荐这本书。

——————————————

讲一个鬼故事。

圈子里有很多人会认为——包括十年前的我——所谓“教会”（The Church），是从我们这儿、我们这群人开始的。

我们是第一代，也是最灿烂的一代，在我们以前没有精彩的时代和事件，在我们以后，大概率也不会有了。所谓前无古人，后无来者也。

直到有一天，我读到了几本很有意思的历史书。

一本叫《早期基督教思想精神》（The Spirit of Early Christian Thought: Seeking the Face of God）。

一本叫《重拾教父传统》（Retrieving the Tradition and Renewing Evangelicalism: A Primer for Suspicious Protestants）。

尤其是后一本，对我初信时期的成长和认识，造成了深远的影响，这也是我今天想要写一写这本书的原因之一。

在我的信仰思想成型的初期，我很纠结于一个似乎没有怎么困扰他其他人的问题，但是这个问题对我而言，却是非常重要的，就是我应当如何确定，自己在大公传统中，自身的源流和定位呢？

当时的环境和背景所能提供的相关资源，似乎不能使我深入和完整地回答这个问题。于是，我开始尝试埋首故纸堆。我把“橡树”的一厚挞“历史与思想研究译丛”（本书正属于这个学术系列）买回家，没日没夜的读，和想，为了要搞清楚一个问题：我是谁，我从哪里来，以及，我应该如何回答别人的这样一个问题：“你的根源从何处而来？”

后来我才意识到，这个问题，如果用历史神学里面一个比较专门的术语来称呼之，应当称之为“使徒统绪”（公教：“宗徒承继”；Apostolic Succession）。是的，这是一个大部分我所知道的“新教徒”没有听过，并且也非常不关心的话题。

但是对于一些我所知道的公教和正教朋友们，这正是他们之所以不是新教徒的最关键原因，也许没有之一。也许，我们在圣经、传统、圣事/圣礼上都可以相谈甚欢，甚至猛然发现彼此之间的相似，其实大过于不同。但是当我们谈到前面一点的时候，我们南辕北辙，我们戛然而止。

我开始意识到，这确实是一个非常值得深入挖掘和思考的问题。某种意义上，搞通了这个问题，就等于是间接地回答了那个最重要的“我是谁？”的问题。

那么，这又带来另一个非常有趣，但是不太容易说得清楚的问题：这是一个真命题吗？还是一个实际上的伪命题？

真的有“使徒统绪”（Apostolic Succession）这样的东西吗？如何证明它是真实存在，以及在漫长的历史中不断延续的呢？对于那时的小小的我，这些都真是又大又难的问题。

我那时的想法很简单，我想，如果我想要确认自己真是一位真正意义上的“大公信徒”（Catholic Christian），真的是和圣西里尔（St Cyril，希腊教父）, 圣哲罗姆（St Jerome，拉丁教父）, 奥立金（Origen，希腊教父）, 圣克里索斯托（St Chrystom，希腊教父，“金口约翰”）以及圣奥古斯丁（St Augustine，拉丁教父）这些人“师出同门”，那么我需要确认以下的一些不容置疑的事实。

我必须承认和证实，这些命题都是事实，而不只是理论和诠释：

第一，大公教会（Catholic Church）是一个真正意义上的历史性的群体。所谓“历史性的”，是指这样一个群体是在真实的历史中产生的、建立的、发展的、并通过某种较为稳定不变的机制或因素，而绵延延续下来，直到今天，直到我，以及直到我同时代的许多的人们。

第二，这个群体绝不是凭空产生的。这个群体有一个在真实的、具体的历史时空之中的确切的——虽然可能是不为人注意的——开始。换言之，这里所指的这个群体，就是大家公认的The Twelve Apostles，其中的St Peter被祂称为“磐石”（the Rock）；

第三，这个群体在人类漫长的时空和历史发展之内，从未断绝，而是通过前述的某种机制或要素，而得以代代延续和扩展。这个机制或者要素，如果用大家公认的一个术语来称呼，就是前述的“使徒统绪”（Apostolic Succession；我找不到更好的词来描述之）。

但是，大家对这个词到底具有什么含义，或者具体包括了一些什么内容，或者对我们信仰的根基和权威到底意味着什么，似乎有很多不同的看法和坚持。这是2000年以来，普世圈子里的无数朋友们，颠来倒去吵得不亦乐乎的一个“火药桶”。但是，大家吵的越凶，似乎就越是证明，这个主题确实是非常有探讨和深思的价值。

那么，综上似乎就可以初步证明，就算我们换一个术语，这样的历史性机制或要素，也就是那个或那些，让整个Catholic Christian Church得以存续，并不断存续和扩展，直到祂再来的那个关键因素。这个议题，对于普世的人们，是真实的，且是存在的。

那么，这对于像我这样比较敏感于所谓identity的人，以及不少我认识和听说过的朋友们，就确实成为了一个较为重要的事情。

很有趣是，在宗教改革时期，罗马方面在捍卫自身的权威和正统的时候，往往诉诸于自己拥有所谓的完整和合法的Apostolic Succession，而“誓反教徒”（Protestants这个词的原意）则没有，甚至连这个称谓本身，都天生带有某种必须首先依存和承认前者，才能正当存在和被解释的奇特气质。

而改革者（the Reformers）方面是如何回应的呢？在某种重要的意义和角度上，他们确实回应了这个根本性的问题；但在另一个意义和角度上，我认为，他们并没有足够完整和深刻地回应这个问题。

我以为的原因如下：

第一，后者，在当时的紧张和激烈的对抗性氛围之下，并不认为这是一个很重要和核心的议题，至少没有圣经在教义和教制争议中的至高权威性，和因信称义的教义的重新确立，来得那么重要。

第二，后者在某种程度上，也部分意识到这是一个值得慎重回应罗马的议题，至少在我通读加尔文的过程中，有所体悟。但是如果我没有理解错，后者对这个概念的认识和解读，实际上和罗马的诠释，大相径庭（也许，他们必须彼此不同？）。

大意即，虽然两边都使用了同样的术语，而且也都乐于诉诸古代教父（主要是拉丁传统，新教方面，特别是奥古斯丁，可能再加上克里索斯托）的权威和陈述，但是事实上，两边所赋予这个术语的内涵和外延，却是十分不同。

那么，这就最终带来一个难以避免的局面：各方人马吵得不可开交，好不热闹，但其实最后很少人发现，其实大家是在用同一个框子，来装了十分不同的原材料，最后想要炒出成色和味道完全相异的菜来。

那么，就让我再追问一句，对于我们这些多少是被迫被称为Protestant的人们来说，Apostolic Succession这个概念，或说，这个事实，还有什么意义和价值吗？

我想，是有的。不仅是有，而且还很大，还很深。因为，无论我们这个历史性的群体——要记得，虽然1517年10月31日可以被称为“改教”的开端，但是我们的信仰可不是从这一天开始的——是否有意识地注意到和提出来过，我们实际上与我们的公教和正教的朋友们，同享了一个共同的（是的，里面有很多差异，但是可能有更多的相似）世界观（Christian Worldview）。

而在这样一个共同的worldview里面，大家都很乐于承认，我们所信奉的Christian Religion / Faith，确实是真实地体现在，和传承于一个不折不扣的“历史性的神圣社群”（Historical Sacred Community），而这个奇妙的、古老的、又年轻的Community，我们称之为The Church（这里没有“-es”作为词缀）。

此种的身份焦虑，实际上伴随着我开始了旅程之后的很多年。我也确实慎重地考虑过，是否要步纽曼（John H. Newman）、纽豪斯（Richard John Neuhaus）、切斯特顿（G. K. Chesterton）等可爱前辈的后尘。

但是我后来放弃了这个打算。因为，当我读了威廉姆斯教授这本从新教角度，极为诚恳地探讨我们新教徒的身份和归属的著作以后，我意识到，即使我选择继续留在这个“阵营”（我们姑且这样来称呼吧）里面，我仍然可以是一名完全和历史意义上的Catholic Christian。

最终来说，我的身份的根基不是来自于教父和Reformers，而是来自于祂。

我记得在Seminary的时候，教我们Eccelessiology的老师（他是我的一位恩师，现在仍是）说过大意如下的话，令我记忆犹新：

“各位，虽然我们不是Roman Catholics，但是请记得，不要随意去诋毁和否认我们的先辈和过去。否则，别人就一定会问我们一个我们难以回答的问题：那么，你们又是从哪里冒出来的呢？”

以上问题，在我近年来读到诸如纽毕真的《上帝家里的人》（The Household of God）这样的佳作，更得到了（新教立场的）清晰的答复，和深思熟虑的阐述。

而且，如果我没理解错的话，就算是在我曾经所认信的“WCF”（圈内人都知道这个缩写是指什么）里面，也是间接承认了Apostolic Succession的真实性和及其存在，只不过没有直接提到这个词，并且两边的诠释非常迥异而已——也许我们可以把罗马的版本称为“圣统”，注重有形圣职的承继；然后，把我曾经坚持的版本，称为“道统”，注重那一个Word的继承和发扬——但无论如何，这里是有一个“统”字的。

既然有这个字，那就意味着，我们所信的不是凭空冒出来的，而是带着泥土，带着芳香，带着鲜血，也带着一个有型可见的群体而来。

近期读到的一篇探讨类似议题的佳作，我也在此推荐给各位。作者托马斯-奥登教授（Prof. Thomas Oden）生前是美国乃至全球著名的教父学学者（我们可以买到的那套“古代经注”ACCS系列，就是他主编的）。

作者文笔精练，讲得透彻：最近读托马斯奥登（Thomas C. Oden）

我曾经有段时间老是在想这样一些的问题：

– 为什么我们不能有一个类似的、全球性的Catholic Protestant / Refomed Church呢？

– 为什么我们不能恢复早期群体的Epsicopacy的承继呢？（纽毕真在南印度就做了这样的事，而且他成功了。）如此一来我们不是就比较好地解决了治理权威或权柄的问题吗？

– 为什么我们不能像我们拉丁传统或希腊传统的弟兄姊妹那样，在礼拜的开头和结尾，庄重地画一个十字圣号呢？

我现在觉得，这些问题依然重要，但是呢，已经不像从前那样重要了。

时光不能倒流，我只能坚信祂的安排和带领，皆是最好。

那么，就让我们求同存异，在各自的被安排和给定的传统中，去尽自己的本分吧。

言必称教父的，不要看不起只知道华理克或华许的。

唱“赞美之泉”的，不要用奇怪的眼光看喜欢唱Chants的。

若我们同有一位父，那么我们应当彼此相爱。

作者: D.H.威廉姆斯

出版社: 中国社会科学出版社

出版时间: 2018年07月