本周正好是圣周（Holy Week），因着一些原因，我也觉得有必要简单聊聊改宗的问题。至少在我所属的圈子里，近年来有好几位改宗到东正教的新教徒。这些事虽然没有发生在我所服事的具体人群中， 但确实在我宗派的圈子里激起了一些涟漪和波澜。并且许多人似乎不知道该如何看待和回应这样的事情，所以我愿意就这方面的议题写点文字。

我以前刚开公号的时候写过有关的文章，但是现在看起来写得太简单，并且也不是专门为了回应改宗问题所写的。所以我现在觉得很有必要写一篇较为全面的文章，来专门回应和帮助到至少属于我们圈子的教牧和信徒（以及可能的）和圈外的朋友们。

我先说明一下我的背景和立场。我是Presbyterian，这意味着，在神学上，我是典型的（让我谦卑一点，不轻易用“正统”这个词）Reformed人士；在治理上，我是典型的苏格兰传统。另外，在大公对话的语境下，我将自己定位为Reformed / Evangelical Catholic，没有见过这个短语的朋友，请自行Google。这个专门短语的含义，在不同语境下，大概具有以下含义：

在与天主教和东正教的朋友对话时，我会倾向于更强调前两个词；在与特别强调前两个词，及其所指向的也许是不够平衡和圆融的特质的朋友时，我会倾向于更强调后一个词。也许有朋友会说，我在宗派问题上是不是喜欢“骑墙”，但是我要赶紧严正声明：我绝不骑墙。

我是认信的Presbyterian minister，我忠于我的团体，但是我也很乐于参与有意义的大公对话。并且，我接纳普世大公所有正统宗派和团体中，凡是持守大公正统信仰的人，为我在主内的真弟兄姊妹。好，前言说完了，让我们开始吧。

“宗派市场”的渐趋多元化

某些类型的神学在国内“宗派市场”上一枝独秀的场景将会渐渐过去（也许这个进程正在加速），而普世教会中越来越多的不同传统将会不断进入这个多元化的“市场”。其实人就是这样的，选择多了，自然就会甄别和掂量一番，长远来说，这对国内大环境的健康是好事。各位可以有某种危机感，但是也要在主立面欣然接受。因为一家独大的情况，是不可能持续到永远的。

中国教会在此问题上的深层次缺乏和潜在危机

一言以蔽之，改宗问题会对当代国内新教团体带来越来越多的困扰和失语，最重要的一个原因，在我看来，就是我们可能在很多时候，过度强调了本宗本派的好处和优势，以及仅仅限于自身团体历史的课程讲授，而未有充分重视，自使徒时代以来大公教会的发展史，以及改教以后的缤纷复杂的教派发展史。这会带来一个怎样的问题呢？很可能，会让本群体的新兴一代倾向于认为，我们就是“宇宙正统”，在我们以外的所有群体，要么是“异端”，要么就是不够正统的“妥协派”。

按此立场，实际上教会史可以用一句话来总结：基督的真教会就是从我们这群人开始的，在此之前的所有团体都是渣渣，不值得了解和学习。更别提欣赏和承接了。对教会史和教义史的无知，和没来由的自大，成为了许多新教团体对于“突然”要改宗之信徒，或重要同工的状况极其失语的重要原因。那怎么办？亡羊补牢啊！承认自己对大公传统很无知，很封闭，很愚蠢地自信过头了，那咱们就把课补起来嘛！不要等到别人来给我们上教会史的课程时，才发现，哦，我才是那个夜郎自大固步自封的人啊。

新教神学院需要更加重视对初期及中世纪教会史的讲授和研究

我们可以不在公教和正教的意义上，认定所谓组织上的“使徒统绪”是判别“真假教会”的不可妥协的标准，但是，大公教会作为一个普世遍在的组织，从使徒时代起，一直传到我们今天，延续到我们每天的生活中，这是一个不能辩驳和否认的事实。那么，这就意味着，信仰的传承就不仅仅是理念和教义的传承，也是组织和血脉的承继。不能只讲宗改历史，而过于轻看宗改之前的教会史，若是这样，就会产生一个逻辑上无法回避的硬伤：

如果我们倾向于认为，大公正统教会就是从宗改以后才有的，那么请问，宗改前，大公教会在哪里呢？难道在历史的虚无中,等待着被改革者们描画和“创生”出来吗？很显然，我们如果要真地搞懂宗改的深层和全局性意义，以及对直到我们今天的新教团体的继承性意义和价值，就需要彻底搞懂宗改前大公历史的脉络和面貌。所有主流新教的团体都不会把自己的历史的开端只从宗改开始讲述，而是都会默契地回到使徒和教父的教会。因为那才是大公正统的开端，和唯一的根基。

可以这样说，不了解大公传统的教父根基者，是不可能真地明白自己作为大公教友的身份真意的，也就和使徒的教会断了内在的联系。在这一点上，颜新恩老师对国内群体的提醒和曾经的论断，是甚为可取且厄需再次聆听的。

对宗改“名人”的看法

我们最好把“改教家”（说实话，我不太喜欢这个词，因为他们的事业不能随便冠之以“家”的名号，所以还是让我们使用“改革者”这个更平衡的称谓吧）看作是一群读懂了圣经，和谙熟教父传统中的精华，而被圣灵使用来帮助中世纪（主要是西方）团体在重要的教义上归正的人们。所以，我们最好把他们看作是类似于初期教会中的教父群体的角色，意即，他们的出现和工作，是圣灵用来纠正群体的偏差，止住教义的腐败，以及重新奠定大公群体之正统根基的人们。

在这一点上，不是很多人都注意到了，主要的Refomers其实都具有深厚的教父传统训练，和中世纪神学的背景。因此，我们可以说正统新教团体其实都有清晰和连续的教父传统的线索。这个线索其实不应该只限于教义的层面，也应该包括教会组织和礼仪和治理架构的层面。因为教父们建立的不只是一个具有统一的信仰看法和意见的团体，他们所建立的，是一个具有明确的主教团契和主教治理下的有形、有边界的大公团体。我们应该更重视改革者们的教父背景和根源，这是我们可以有效和清楚地与公教和正教对话的关键。

如果你是教牧，该如何做？

假设你是教牧人员，突然有一天，你的某位重要同工和资深信徒找到你，对你说，牧师啊，我觉得我我好想改宗啊，你有木有什么建议给到我呢？以下是一些可能有些用的“话术”，供参考：

“我好像觉得我们不是大公和使徒教会的继承者也/我好像觉得我们很缺乏‘使徒统绪’（Apostolic Succession）也？”——“你可以清楚地定义，什么是‘使徒统绪’吗？在此基础上，请问你可以证明我们缺乏了‘使徒统绪’吗？”帮助对方深思他的意思，这很有帮助。

“我好像觉得我们和历史上的教会团体缺乏必要和清晰的联系也？”——开个教会史和基督教思想史的读书会，理清脉络，继往开来。

“有人跟我说，你们不是使徒的教会，所以你们不得救，因为‘教会之外无救恩’，我好困惑啊牧师？”——问清楚是谁对他们这样说，然后对方如何证明他们才是“唯一使徒真教会”——其实，要证明这一点，并没有许多人想象的那么简单，嘿嘿。

在此需要简单对有些热衷于劝勉“新教迷途羔羊”改宗的公教和正教的朋友们说几句。我知道，普世圈子近年来的趋势是，无论是罗马还是东方，都在通过各种方式，努力地要“招安”新教徒回到自己的怀抱。对于前者，我们是“分离的弟兄”，那么，力劝弟兄早日回家大团圆当然就是题中之义（但是别忘了罗马仍未撤回或修订在Council of Trent里面对“新教异端”的咒诅和绝罚，至少到目前，这仍是罗马对新教的官方立场，虽然可能不是唯一的倾向）。

对于后者，（我希望我听到的只是以讹传讹）努力帮助“异端”回到“正统”的怀抱，是正教信徒当仁不让的责任，因此必须要努力遵行之。

我想请大家想想，如果我们继承了同一个“大使命”，为什么各位不对那么多几乎是无数的、还没听闻过好消息的人们大发热心，而是专门对身边的“亲戚”下手呢？我忠心希望有些古老团体的朋友们对“大使命”的认识，不是简单地等同于“劝新教徒改宗”。若是这样，求主鉴察。

最后对同为教牧的朋友们说几句，希望有些共勉：

加强历史神学学术素养。知己知彼，方成始终；

在自己的群体中至少做一些教会史的扫盲工作，打点“预防针”，不要晚了来后悔；

对特别喜欢思考教会史和具有某种“大公团体身份焦虑”的信徒，需要谦卑地陪伴和带领，也需要帮助对方彻底搞通我们作为新教徒，也是不折不扣地大公团体的合法成员这一个事实。若对方至终仍然选择了离开，也要祝福和成全。只要祝福，不可咒诅，记得，这是祂说的；

对于大公团体不同传统的知识，不要不懂装懂，这样容易闹笑话。不懂就学，菜就多练，如此这般，必然精进。

确认成为新教徒是一件荣耀的事情。当然，这样的荣耀，我要快快地说，是在祂里面的荣耀，也是唯独属于祂的荣耀。惟愿圣父与圣神/圣灵，在圣子内，也在祂的圣教会内，得着光荣，祂是与父与圣神/圣灵，一同永生，一同做王，直到永远。亚孟/阿门。

—————————————————附上一些可能有用的资源（文章/书籍）：

Church Seeking: 从何处开始？Church Seeking: 宗派或非宗派？Church Seeking: 有判断标准吗？Church Seeking: 遇事不决改个/革宗？康来昌：天主教与因信称义一字之差：「唯独」圣经与「唯奉」圣经天主教网上护教浪潮涌动，新教徒成主要目标查尔斯·贺智致教皇庇护九世的信大公与立场：从雷根斯堡会议到查尔斯·贺智致教宗的信宗教改革所理解的“唯独圣经”东正教与福音派能相融吗？不能——福音派的视角（上篇）东正教与福音派能相融吗？不能——福音派的视角（下篇）教会：有形、无形，还是两者兼具？书籍推荐：中文：国内，“橡树”出版的所有历史神学类书籍刚察雷斯，《基督教思想史》，三卷，译林。英文：Mercersburg School（麦西斯堡学派）的所有书籍（代表人物：Philippe Schaff / John W. Nevin）